在正式成為娃哈哈集團董事長一周年、家族糾紛公開化一個月后，宗馥莉接受媒體《財經(jīng)》專訪，第一次作為娃哈哈的一把手，對外表達她的經(jīng)營理念、對商業(yè)的理解，并回答了部分爭議問題。

她不認同“宗馥莉時代”的概念，但是依然會推行自己的決策、搭建自己的團隊。她說，每一位管理者上任后，都會有自己對組織的理解和要求，她也不例外。已經(jīng)發(fā)生的組織架構(gòu)和人員調(diào)整，本質(zhì)上是對娃哈哈的“職業(yè)化升級”。在戰(zhàn)略切換期，更強調(diào)員工能上能下、以貢獻和結(jié)果說話。

此外，娃哈哈集團方面回復媒體《財經(jīng)》稱，宗慶后直接持有的29.4%股權(quán)由遺囑公證證明，確由宗馥莉100%繼承，并且已經(jīng)完成了工商變更登記。

杜建英在杭州中院案件訴求中

未涉娃哈哈集團股權(quán)

目前根據(jù)工商登記顯示，娃哈哈集團的股權(quán)分為三部分：杭州上城區(qū)文商旅投資控股集團有限公司持有46%股份；宗馥莉持有29.4%股份，杭州娃哈哈集團有限公司基層工會聯(lián)合委員會（職工持股會）持有24.6%股份。

據(jù)此前報道，娃哈哈職工持股會處于隱身狀態(tài)，是該公司實際控股權(quán)的一大變量。2018年在宗慶后的主持下，娃哈哈對員工進行了一次大規(guī)模的股權(quán)回購。員工股以3倍價格被職工持股會全部回購，轉(zhuǎn)為“干股”，也就是不持有股份，但可繼續(xù)享受這些股份的分紅權(quán)益。娃哈哈的員工和外界都不清楚這一次股權(quán)回購后，職工持股會究竟還有沒有員工，實際是什么情況。

宗馥莉 資料圖

對此，娃哈哈集團方面首度書面回復《財經(jīng)》稱，職工持股會的回購發(fā)生在2018年，在宗慶后先生去世之前從來沒有人提出過異議。目前持股會成員只有宗馥莉女士一人。

娃哈哈方面稱，在宗慶后去世之后，部分退休及離職員工對2018年自己簽署的回購協(xié)議突然以訴訟的方式提出異議，但從娃哈哈集團和持股會的角度而言，2018年的股份回購均有當事方簽署的協(xié)議、錄像以及轉(zhuǎn)賬憑證，事實清楚，原告的訴訟請求沒有事實以及法律依據(jù)。而由于這些訴訟的存在，娃哈哈的股權(quán)尚未完成工商變更登記。

展開全文

此外，娃哈哈方面明確表示，杜建英方面在杭州中院案件里的訴求沒有涉及娃哈哈集團股權(quán)，宗慶后直接持有的29.4%股權(quán)由遺囑公證證明，確由宗馥莉100%繼承，并且已經(jīng)完成了工商變更登記。

香港高等法院下令

凍結(jié)18億美元海外資產(chǎn)

據(jù)此前報道，8月1日，娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后的三位子女宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛狀告宗慶后長女宗馥莉的訴訟于香港高等法院開庭。

根據(jù)香港高等法院披露的訴訟文件顯示，三名原告為Jacky Zong（宗繼昌）、Jessie Jiele Zong（宗婕莉）、Jerry Jisheng Zong（宗繼盛），被告方中第一被告人為Kelly Fuli Zong（宗馥莉），第二被告人為Jian Hao Ventures Limited（建浩創(chuàng)投有限公司）。

根據(jù)香港高等法院的訴訟書顯示，確認建浩創(chuàng)投有限公司名下在香港上海匯豐銀行有限公司（以下簡稱“香港匯豐”）的銀行賬戶中的資產(chǎn)，是宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛三位原告享有受益權(quán)的信托財產(chǎn)，法官下令被告宗馥莉不得從相關賬戶中提款或轉(zhuǎn)賬任何資產(chǎn)，禁制令持續(xù)有效至杭州市中級人民法院及浙江省高級人民法院的訴訟有最終裁決為止。

根據(jù)三位原告宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛提供的證據(jù)文件，2024年1月，宗慶后親手手寫指示給郭虹（音譯，代理律師），指示內(nèi)容為上述三位原告于香港匯豐辦理每人7億美元的信托，并請香港公證處公證。

同時，原告出示的證據(jù)還包括一份委托書。委托書內(nèi)容為宗慶后委托宗馥莉代持建浩創(chuàng)投有限公司的資產(chǎn)，其中包括于香港匯豐開設賬號的資產(chǎn)，在高盛、渣打、瑞銀、工銀、中銀等其他銀行開設賬戶的資產(chǎn)。截至2024年5月，該賬戶余額約18億美元。

在宗慶后去世之后，宗馥莉與宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛簽署了一份名為“協(xié)議”的文件，涉及宗慶后去世后的事項。內(nèi)容包括各方認可宗慶后公證遺囑的所有安排。宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛承認宗馥莉、施幼珍、王樹珍（宗慶后之母）三位繼承人具有辦理宗慶后資產(chǎn)繼承的全部權(quán)限。承認為宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛分別設立三個7億美元的信托（共計21億美元）。

宗馥莉與宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛矛盾焦點在于宗馥莉擅自將上述賬戶的108萬美元轉(zhuǎn)出用于越南工廠開支，原告請求判令被告支付原告利息收益，以21億美元為基數(shù)，同時被告向原告賠償擅自轉(zhuǎn)移的信托財產(chǎn)損失，暫計為108.5萬美元。信托過渡期結(jié)束后，甲方（宗馥莉）不再參與信托的任何管理，全部由乙方（宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛）管理。

被告宗馥莉方一方面不認可“手寫指示”的有效性，“每個賬戶7億美元”只是理想目標；另一方面，宗馥莉方指出，根據(jù)宗慶后遺愿，上述信托資產(chǎn)繼續(xù)在香港匯豐進行固定收益投資，只就利息收益進行分配，任何人不得主張信托財產(chǎn)本金向受益人進行分配。

同時，宗馥莉方表示始終尊重宗老先生的意愿，沒有采取任何行動或不作為來阻止境外信托的設立，原告只是操之過急。

來源：《財經(jīng)》雜志、中新社等